În instanțe se conturează practica respectării Deciziei CCR 358/ 26.05.2022 și a constatării încetării procesului penal în cauzele în care s-a împlinit prescripția, contrar ordinelor date procurorilor de șefa PICCJ Gabriela Scutea.
Curtea de Apel Cluj și Judecătoria Târgu Mureș au desființat lucrătura procurorilor de a lăsa în nelucrare cu anii dosarele penale și au criticat lipsa de inițiativă a legiuitorului pentru punerea în acord a legislației penale cu hotărârile CCR.
Sute de oameni au fost judecati și condamnați la ani de închisoare pentru fapte pentru care intervenise prescripția, după Decizia Curtii Constituționale a României nr. 297/2018, ignorată timp de 4 ani de anumiti procurori și judecători, și până la Decizia CCR nr. 358/2022.
Exemplele sunt numeroase. Sunt oameni care au fost cercetați de procurori și 10 ani până la trimiterea dosarului în judecată.
Interpretările date de magistrați dispozițiilor legale și chiar Deciziilor CCR au permis ca ani de zile să se practice judecarea după legile nescrise ori declarate neconstituționale.
La momentul actual, însă, după publicarea în Monitorul Oficial a Deciziei nr. 358/2022 care clarifică situația art. 155 alin. 1 Cod penal, golindu-l de continut și practic „abrogând” întreaga construcție numită generic „prescripție specială”, judecătorii au luat decizia de a ține cont de:
- dispozițiile Curții Constituționale
- legile în vigoare
- legea care este mai favorabilă inculpaților
- respectare drepturilor omului
Ce instanțe au pronunțat soluții în sensul aplicării deciziilor CCR
- Prima decizie definitivă de acest fel a venit de la Curtea de Apel Bacău, care a publicat prima hotărâre prin care a aplicat Deciziile CCR 297/2018 si 358/2022.
- La finalul săptămânii trecute, alte 2 instanțe (Curtea de Apel Cluj și Judecătoria Târgu Mureș) au pronunțat soluții în sensul aplicării deciziilor CCR, dispunând încetarea procesului penal față de cei ale căror infracțiuni erau prescrise, fără a mai aplica aberanta prescripție specială, nicăieri reglementată. Ambele soluții au fost în sensul aplicării dispozițiilor Deciziei CCR 358/2022.
Astfel, prin Decizia nr. 862/2022 pronunțată în dosarul nr. 1720/100/2020 în 17 iunie 2022, Curtea de Apel Cluj a reținut împlinirea termenului de prescripție prevăzut de art. 154 alin. 1 lit. d din Codul penal, făcând trimitere la Decizia nr. 358/2022.
Judecătorii au reținut că „date fiind momentele comiterii presupuselor infracțiuni, 17.04.2014 și 06.08.2014, precum și termenul de prescripție al răspunderii penale pentru infracțiunea de neglijență în serviciu, de 5 ani de zile (art. 154 alin. (1) lit. d) coroborat cu art. 298 din Codul Penal), s-a impus constatarea că la momentul la care inculpatului i-a fost comunicată ordonanța de efectuare în continuare a urmăririi penale (din 27.08.2020) intervenise prescripția generală pentru ambele infracțiuni”.
Judecătorii CA Cluj au subliniat că „devin aplicabile dispozitiile art. 154 alin. 1 lit. d din Codul penal în baza Deciziei nr. 358/2022 a Curtii Constitutionale”, concluzionând că a trecut o perioada de 6 ani de la momentul încetării inacțiunii inculpatului și până la tragerea sa la răspundere.
De asemenea,instanța evidențiază practica parchetelor de a lăsa în nelucrare, cu anii, cauzele penale, fapt ce nu poate fi imputat inculpatului, ci procurorului care, ani de zile, pentru a putea prelungi termenele prescripției mai indeplinea un act în cauză, acest mod de calcul a precriptiei „speciale” fără a avea legătură, de fapt, cu prescripția faptei pretins a fi săvârșite, ci mai degrabă cu acțiunile procurorilor desfășurate într-o cauză:
„Un alt aspect care trebuie punctat în prezenta cauză este reprezentat de atitudinea organelor de urmărire penală care au cunoscut despre comiterea prezentelor fapte încă din data de 16.09.2015 și nu au întreprins vreun demers pentru a le stopa și, implicit, de a reduce cuantumul prejudiciului cauzat prin conduita omisivă a inculpatului”.
Potrivit luju.ro, o altă soluție pronunțată în sensul punerii în aplicare a Deciziilor CCR privind prescripția specială, cu respectarea drepturilor fundamentale ale inculpaților deferiți Justiției, este cea a Judecătoriei Târgu Mureș, care la finalul săptămânii trecute, în data de 16.06.2022, a constatat încetarea procesului penal ca urmare a intervenției prescripției răspunderii penale.
Astfel, în motivarea soluției făcute publice de avocatul Adrian Toni Neacsu, magistrații Judecătoriei Târgu Mureș au punctat faptul că încetarea procesului penal, ca urmare a intervenției prescripției, s-a făcut în urma Deciziilor CCR nr. 297/2018 și nr. 358/2022 punctând că „art.155 alin.1 Cod Penal trebuie interpretat prin prisma dezlegărilor instanței de contencios constituțional și trebuie apreciată ca fiind lege penală mai favorabilă, conf. art. 5 Cod Penal și care retroactivează în prezenta cauza”.
„Legiuitorul nu a intervenit conf. art.147 alin.1 din Constitutie in termenul legal de 45 de zile pentru a pune in acord cu legislatia penala dispozitiile obligatorii ale instantei de contencios constitutional”, spune Judecătoria Târgu Mureș.
Soluția de mai sus a fost pronunțată în dosarul nr. 8590/320/2021 de Judecătoria Târgu Mureș.
Ce Decizii ale CCR au fost publicate în Monitorul Oficial al României
În data de 25.06.2018 a fost publicată în Monitorul Oficial al României și din acel moment își produce efectele Decizia Curții Constituționale a României nr. 297/2018 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 155 alin.1 Codul Penal. Prin aceasta decizie, Curtea a admis excepția de neconstituționalitate invocată și a constatat că soluția legislativă care prevede întreruperea cursului termenului prescripției răspunderii penale prin îndeplinirea „oricărui act de procedură în cauză”, din cuprinsul dispozitiilor art. 155 alin. (1) din Codul penal, este neconstituțională.”
În data de 09.06.2022 a fost publicată în Monitorul Oficial al României și din acel moment își produce efectele Decizia Curții Constituționale a României nr.358/2022 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 155 alin.1 Codul Penal. Prin această decizie, Curtea a admis excepția de neconstituționalitate invocată și a constatat că dispozițiile art.155 alin.1 Codul Penal și a interpretat efectul Deciziei Curții Constituționale a României nr. 297/2018.
In motivarea Deciziei nr. 358/2022, Curtea a arătat că în condițiile stabilirii naturii juridice a Deciziei nr. 297 din 26.04.2018 ca decizie simplă/extremă, în absența intervenției active a legiuitorului, obligatorie potrivit art.147 din Constituție, pe perioada cuprinsă între data publicării respectivei decizii (n,n. 25.06.2018) și până la intrarea în vigoare a unui act normativ care să clarifice norma, prin reglementarea expresă a cazurilor apte să întrerupă cursul termenului prescripției răspunderii penale, fondul activ al legislației nu conține vreun caz care să permită întreruperea cursului prescripției răspunderii penale.
Prin Decizia nr.1092/2012, Curtea Constituțională a României a subliniat că prescripția răspunderii penale este norma de drept penal material.
În urma Deciziei Curții Constituționale a României nr.358/2022 legiuitorul a intervenit prin OU nr.71/2022 publicată în Monitorul Oficial la data de 30.05.2022, prin care Guvernul României a modificat art.155 alin.1 Cod Penal și a stabilit următoarele: cursul termenului prescriptiei răspunderii penale se întrerupe prin îndeplinirea oricărui act de procedură în cauză care, potrivit legii, trebuie comunicat suspectului sau inculpatului.
Asadar, având în vedere Deciziile Curții Constituționale a României anterior mentionate și luând în considerare dispozițiile art.15 alin.2 din Constituție, rezultă că art.155 alin.1 Cod Penal trebuie interpretat prin prisma dezlegărilor instanței de contencios constituțional și trebuie apreciată ca fiind lege penală mai favorabilă, conf. art. 5 Cod Penal și care retroactivează în prezenta cauză.
