Oscar Wilde a spus odată: „Singura cale de a scăpa de o tentație este să cedezi în fața ei. Dacă te împotrivești, sufletul tău se îmbolnăvește de dorul lucrurilor pe care și le-a interzis.” Odată cu publicarea actului de acuzare a fostului președinte Donald Trump, Alvin Bragg, din districtul Manhattan, s-a dovedit a fi un adept al școlii de gândire juridică a lui Wilde.
Bragg știa că nu are niciun dosar penal împotriva fostului președinte. Cu toate acestea, după ce a candidat pe motiv că l-a „băgat în sac” pe Donald Trump pentru o infracțiune, Bragg știa că multora nu le va păsa dacă are o bază pentru o acuzație penală.
După ce l-a acuzat pe Trump de 34 de capete de acuzare, Bragg a insistat că îl va condamna pe Trump pentru „infracțiunea de a promova o candidatură politică prin mijloace ilegale”. El insistă că va dovedi „încercările de a încălca legile electorale statale și federale”.
Donald Trump trebuie să dea socoteală pentru 34 de capete de acuzare
De luni de zile, mulți au ridicat obiecții față de efortul procurorului districtului Manhattan de a folosi o teorie juridică defectuoasă pentru a litiga, în esență, o încălcare a legislației electorale federale pe care Departamentul de Justiție a ales să nu o impute.
Această teorie de tip bootstrap a fost criticată pe scară largă, dar mulți din mass-media au încercat să întrerupă această dezbatere sugerând că Bragg ar putea să își bazeze urmărirea penală pe o infracțiune necunoscută. Săptămâna trecută, avocatul lui Michael Cohen, Lanny Davis, a mers atât de departe încât „i-a avertizat pe toți experții și pe toți cei care speculează… că există multe fapte, multe documente, multe dovezi ale unor infracțiuni multiple”.
Acum avem actul de acuzare și este practic ceea ce mulți dintre noi anticipam. Este vorba de o serie de capete de acuzare suprapuse de falsificare a documentelor de afaceri în scopul influențării alegerilor. Actul de acuzare pare să abordeze problema lipsei de precedent juridic prin lipsa de specificitate cu privire la infracțiunea „secundară” care stă la baza acesteia. Bragg nu a făcut altceva decât să reproducă aceeași teorie greșită de zeci de ori. Aici se întâlnesc matematica și legislația. Dacă înmulțești orice număr cu zero, acesta rămâne tot zero.
Spălare de bani este una din acuzațiile care i se aduc fostului președinte
Dacă instanța din New York își păstrează integritatea, acest caz va fi respins ca fiind necorespunzător din punct de vedere juridic, cu o avertizare pentru Bragg și biroul său pentru politizarea procesului de justiție penală. Cu toate acestea, acest lucru ar putea fi o cerere prea mare pentru judecătorii de stat care sunt aleși atât la nivel de proces, cât și la nivel de apel. Și ei s-ar putea dovedi a fi avocați de partea lui Wilde.
Costul, însă, pentru sistemul juridic va fi imens. Într-o singură punere sub acuzare, Alvin Bragg a bulversat orice poziție înaltă pe care democrații o aveau după 6 ianuarie. El a împlinit narațiunea lui Trump, furnizând un exemplu crud și incontestabil de politizare a sistemului juridic.
Ceea ce este cel mai șocant este că acest atac la adresa statului de drept a fost primit cu aplauzele entuziaste ale multora, inclusiv ale avocaților și experților în drept. Aceștia nu numai că vor ignora afrontul adus integrității sistemului nostru juridic, dar îi vor sărbători dispariția.
Bragg însuși a aruncat un steag asupra efortului de a-l pune sub acuzare pe Trump fiind împins de un avocat adus ca procuror asistent special pentru acest scop. Mark F. Pomerantz și colegul său Carey R. Dunne au demisionat, iar scrisoarea lor de demisie a fost apoi scursă către o presă entuziastă.
Pomerantz recunoaște că „mulți dintre avocați au fost implacabil de negativiști
Pomerantz a făcut apoi un pas care i-a uimit pe mulți dintre noi: a scris o carte de dezvăluiri bazată pe investigația încă în desfășurare. Cu toate acestea, Pomerantz recunoaște că procurorii de carieră s-au împotrivit propunerilor sale radicale de a găsi o infracțiune, orice infracțiune pentru a-l prinde pe Trump.
Printre acestea se număra o acuzație complet aiuritoare de spălare de bani împotriva lui Trump, în care acesta ar fi fost victima unui efort de șantaj. În cartea sa, Pomerantz recunoaște că „mulți dintre avocați au fost implacabil de negativiști”. Unii procurori au fost în mod clar atât de supărați de eforturile sale încât au „dezertat” din echipă. De asemenea, el a recunoscut că Bragg i-a spus „că consensul în rândul grupului de procurori cu care vorbise a fost să nu meargă mai departe”.
În ciuda obiecțiilor colegilor săi, care au spus că le subminează eforturile, Pomerantz a publicat o carte în care a prezentat cazul unui individ care nu a fost acuzat, cu atât mai puțin condamnat. A fost un act extrem de neprofesionist și necorespunzător. Alvin Bragg a cedat în fața presiunii copleșitoare care a urmat. Dacă personaje ca Pomerantz aveau de gând să cedeze tentației, de ce nu ar fi cedat și el? La urma urmei, nimeni nu vrea să fie ultimul avocat etic atunci când chiar și altcineva încasează bani.
Urmărirea penala inițiată de Bragg reprezintă negarea principiului juridic de bază
Pentru acești avocați, au ajuns în punctul descris de Robert Oppenheimer după dezvoltarea bombei atomice. El a declarat: „Într-un fel de sens crud pe care nicio vulgaritate, niciun umor, nicio exagerare nu îl poate stinge, fizicienii au cunoscut păcatul; și aceasta este o cunoaștere pe care nu o pot pierde.”
Același lucru este valabil pentru mulți dintre cei din profesia noastră. În timp ce unii dintre noi au avertizat că Mar-a-Lago ar putea reprezenta o amenințare serioasă pentru Trump, am avertizat că urmărirea penală a lui Bragg reprezintă negarea principiului juridic de bază al justiției oarbe.
Acest efort costisitor și îndelungat nu ar fi avut loc pentru nimeni altcineva în afară de Donald Trump. Nu este doar o urmărire penală selectivă, este o urmărire penală exclusivă pentru Trump. Pentru acei avocați care aplaudă acest moment ignobil, acesta este păcatul nostru ca profesie și este „cunoașterea pe care nu o pot pierde” în anii care vor urma, potrivit foxnews.com.
