AROGANȚĂ MAXIMĂ! LAURA CODRUȚA KOVESI a dovedit că-i mai puternică decât THOMAS JEFFERSON. Editorial de Dan Andronic

Actualitate

Stiri / Actualitate 67 Views

AROGANȚĂ MAXIMĂ! LAURA CODRUȚA KOVESI a dovedit că-i mai puternică decât THOMAS JEFFERSON. Editorial de Dan Andronic

Kovesi își dovedește puterea! Zi de zi. Prin aroganța cu care refuză să se prezinte în fața unei comisii parlamentare, să răspundă întrebărilor care nu-i convin sau să-și urmărească adversarii din presă și politică până în pânzele albe. Kovesi are puterea de a o face, pentru că jocul este inegal. Ziariștii scriu articole, apar la emisiuni, se exprimă pe rețelele sociale, iar Kovesi ascultă telefoane, face dosare sau amenință că urmează să facă dosare. Așa cum s-a întâmplat și în dosarul Antenei 3.

Nu vreau să intru în măruntaiele dosarului și să trag o concluzie că o parte sau alta a avut dreptate. Pentru că nu sunt judecător ca să știu cine are dreptate potrivit legii, dar este de datoria mea, a noastră, celor de la "Evenimentul Zilei" să scoatem în evidență lucrurile care nu sunt în regulă cu acest dosar, dar mai ales implicațiile lui.&

"Our liberty depends on the freedom of the press, and that cannot be limited without being lost".

Asta credea acum câteva sute de ani Thomas Jefferson, unul din părinții Constituției Statelor Unite ale Americii.& "Libertatea noastră depinde de libertatea presei și nu poate fi limitată fără a fi pierdută".

Laura Codruța Kovesi a vrut să dovedească că se poate! Ca să-i dovedească lui Thomas Jefferson că este mai deșteaptă decât el,& a cerut o despăgubire uriașă, 1.000.000 de lei/210.000 de euro (mă întreb cum a justificat-o, ce traume a suferit) și a primit una extrem de mare: 300.000 lei/65.000 de euro.

Cea mai mare despăgubire acordată vreodată unei persoane într-un proces de presă.

Ca unul care a dat sau a fost dat în judecată pot să vă spun că suma este uriașă! Așa ceva nu primește nici un om normal& din partea unei instanțe normale, pentru că sunt luați& în calcul mulți& factori, de la venituri, puterea de cumpărare, etc. Dar cel mai important lucrur este faptul că o despăgubire acordată de o instanță nu trebuie să se transforme într-un instrument de cenzură. Cu alte cuvinte, un ziarist nu trebuie să fie împiedicat să scrie decât de propria sa conștiință, nu de presiunea& unei posibile amenzi uriașe.

Aici a fost aroganța maximă! Cuantumul era important pentru Kovesi pentru că-i consolida statutul de persoană specială.

Sunt curios câte ONG-uri vor protesta astăzi. Pentru că sunt motive.

Ați citit despre desfășurarea procesului. Despre modul aberant în care șefa DNA a introdus în acțiunea juridică persoane care nu fuseseră prezente în emisiune, sau care nu scoseră un cuvânt. Despre& ultima intervenție a DNA, ca instituție,& în proces prin cererea de furnizare a unei copii după întregul dosar, fiind indusă ideea că există o anchetă penală la DNA. Avem& toate ingredintele unor& presiuni asupra judecătorilor, pe care o mare parte a presei s-a făcut că nu le vede. Pentru că unora nu ne place de Mihai Gâdea, sau de Mircea Badea, suntem dispuși să trecem cu vederea multe încălcări ale normelor ce ar trebui să guverneze o societate democratică.&

Numai că lucrurile stau exact invers! Laura Codruța Kovesi a vrut să dovedească că este puternică, că dă lovituri financiare adversarilor.& Așa& mai bine taci decât să deschizi gura. Altfel decât să o lauzi!&

Nu sunt multe lucruri de spus, este clar că asistăm la o operațiune de reducere la tăcere a unor ziariști critici. Și revin cu părerea că indiferent ce au de spus, au dreptul să o spună! Chiar cu riscul de a greși!

Până să vorbească ONG-urile care se ocupă cu libertatea de exprimare, vreau să închei cu un citat dintr-un celebru& judecător american:

"Numai o presă liberă și nerestricționată poate expune în mod eficient înșelăciunea din guvern." a spus Hugo Black, unul din judecătorii cei mai respectați ai Curții Supreme a Statelor Unite.

Este cel care în cazul Pentagon Papers, documentele secrete despre războiul din Vietnam, publicate de New York Times și Washington Post, a scris o opinie separată, susținând dreptul presei de a dezvălui secretele guvernării. Votul a fost de 6-3 în favoarea dreptului de a publica. A fost ultima poziție juridică pe care a exprimat-o ca judecător al Curții Supreme, după acest moment retrăgându-se.& O să-i regăsiți opinia în filmul "The Post" al lui Spielberg, un film care trebuie văzut și revăzut măcar pentru reacția presei. Americane.

Ce m-a impresionat?& Atunci, în condițiile în care un judecător federal blocase NYT să publice documentele secrete, Washington Post a continuat, după care o mulțime de alte ziare din Statele Unite& le-au preluat articolele. Dovedind solidaritate. Ceea ce trebuie făcut și acum.

Așa că anunț public că în condițiile în care Antena 3 va deschide un cont bancar pentru acoperirea sumei obținută de șefa DNA, publicațiile& Evenimentul Zilei și Capital vor fi printre primii deponenți.&

P.S. Tot judecătorul& Hugo Black a spus& în 1968 că "puterea coruptă, iar puterea fără restricții& îi va tenta și pe judecătorii Curții Supreme, așa cum istoria ne spune că a ispitit și alți judecători de-a lungul vremurilor". O temă de meditație pentru Laura Codruța Kovesi, DNA, dar nu numai...

&